Ці будзе ва Украіне ўведзена прэзумпцыя слушнасьці паліцэйскага?

Ўкраінцам ў апошнія гады давялося даведацца мноства новых тэрмінаў, і вось зараз на слыху яшчэ адзін - «імператыў». У перакладзе ён азначае закон, патрабаванне, або састарэлае малаўжывальная «загад», але не проста якое заўгодна, інакш патрэбы ўжываць замежнае слова не было б патрэбы. Гучыць цэлае доўгае словазлучэнне «імператыў прэзумпцыі слушнасьці паліцэйскага», і на яго ўкараненні настойвае міністр унутраных спраў Аваков, але не ён адзін. Падтрымлівае галоўнага праваахоўнікі краіны кіраўніца Нацыянальнай паліцыі Деканоидзе, генпракурор Луцэнка, саветнік МУС Шкиряк і іншыя чыны ніжэй. Што ж гэта за закон аб прэзумпцыі, у якога з'явілася гэтак шмат прыхільнікаў на працягу кароткага часу? Ці патрэбны ён? Карысны Ці ён будзе ці шкодны? Як адаб'ецца гэты самы імператыў на жыцці звычайных грамадзян?

У мінулым годзе

Прыкладна ў сярэдзіне траўня мінулага года пакет з пяці законапраектаў, якія тычацца рэфармавання праваахоўнай сістэмы Украіны, ужо прапаноўваўся, а крыху пазней, у чэрвені, разглядаўся ў Радзе. У дакументы ўносіліся праўкі, пра іх публічна спрачаліся, і, па словах міністра Авакава, дэпутаты прыйшлі да адзінага і ўзважанага думку. Тэмай была новая патрульная паліцыя і прынцыпы яе працы. Спрэчкі ўзніклі вакол паняцця прэзумпцыі. Народныя абраннікі апынуліся трохі «не ў тэме» і падумалі, што гаворка ў праекце ідзе аб адмене прынцыпу апрыёрнай невінаватасці абвінавачанага да таго часу, пакуль не даказаны факт яго правапарушэння. На самай справе абмеркаванню падлягала сапраўды прэзумпцыя, але не невінаватасці, а слушнасьці паліцэйскага. На практыцы гэта паняцце азначае, што патрабаванні праваахоўнікі любы грамадзянін абавязаны няўхільна выканаць, а ўжо потым разбірацца, законным яно было ці не, - для гэтага ёсць апеляцыя. Тады, больш за год таму, ад гэтага прынцыпу было вырашана адмовіцца, так як ён выклікаў шматлікія пытанні ў грамадскасці. Не гэтак вяліка давер да паліцыі, каб дазваляць ёй усё што заўгодна. Аднак яшчэ тады Аваков быў перакананым прыхільнікам ўкаранення інстытута прэзумпцыі слушнасьці сваіх падначаленых.

Вяртанне да тэмы

Зараз імператыў прэзумпцыі слушнасьці супрацоўніка паліцыі зноў стаў тэмай абмеркавання, прычым тэрміновай і неадкладнай. Агульная прычына зразумелая, і звязана яна з эмацыйнай рэакцыяй кіраўніцтва праваахоўных органаў на дзёрзкае забойства дваіх супрацоўнікаў паліцыі ў былым Днепрапятроўску, а цяпер Дняпры. Сітуацыя заслугоўвае больш падрабязнага разгляду, яна не зусім зразумелая і цяпер, а тым больш у ёй было шмат незразумелага адразу пасля злачынства, калі СМІ аперавалі толькі адрывістымі звесткамі, скупа прадастаўленымі МУС. Сёння частка відэазапісаў з камеры забітага супрацоўніка апублікаваная, але і яна вельмі фрагментарна, і пра тое, што адбылося на самай справе, застаецца толькі здагадвацца. Сувязь тэрміновай рэанімацыі праблемы прэзумпцыі з гібеллю экіпажа патрульнай машыны відавочная, таму важна ацаніць рэальныя факты.

Сілагізмах?

Вельмі важна разабрацца ў тым, што рэальна адбывалася непадалёк ад дняпроўскага аўтавакзала 26 верасня прыкладна ў 9: 35-9: 40 раніцы хоць бы таму, што пасля трагедыі мае месца чыё-то жаданне выклікаць грамадству нейкі сілагізмах. Людзям кажуць: вось, глядзіце, злачынец забіў дваіх паліцэйскіх, і гэта стала магчымым таму, што не было закона, гэта значыць імпэратыву, ну ці прэзумпцыі іх правасці. А вось калі б быў ён, тады засталіся б жывыя абаронцы правапарадку. Самая ж тонкасць, і нават, верагодна, хітрасць, складаецца ў нежаданні дзяліцца інфармацыяй аб рэальных абставінах здарэння. Запісы рэгістратара выдаюцца строга дазавана, з дбайным кантролем адпаведнасцi зместу прадстаўленай інфармацыі афіцыйнай версіі.

Што рабілі паліцэйскія?

Недахоп інфармацыі - зброя двухбаковавострай, ён вельмі шкодны хаця б таму, што прымушае людзей фантазіяваць і дадумваць тое, што не зусім зразумела. Часам замоўчванне нейкіх фактаў можна растлумачыць аператыўнай неабходнасцю, але толькі не ў гэты раз. Злачынца дзейнічаў прымітыўна, без задум, ён проста сеў у паліцэйскую машыну і наставіў свой пісталет на патрульнага, патрабуючы аддаць яму табельную зброю. Затым ён паклаў яго на асфальт тварам уніз і стрымана расстраляў. Усё гэта адбылося вельмі хутка, напарніца не прадэманстраваў адэкватнай рэакцыі і фактычна бяздзейнічала з пісталетам у руцэ да таго часу, пакуль не была забітая сама. Ўсё.

Што можна зразумець ўжо зараз?

Быў стрэл, ПАРАНІЎШЫ злачынца, але зрабіў яго ўжо які ляжыць на зямлі, пазбаўлены магчымасці перасоўвацца, а таму асуджаны патрульны.

Паліцыянты, нягледзячы на падвойнае колькасную перавагу, наяўнасць у iх зброi i іншых сродкаў абароны, уключаючы балончыкі з паралізуючым або слёзатачывым газам і гумовыя дубінкі, не змаглі перашкодзіць дзеянням правапарушальніка. Ён цалкам валодаў ініцыятывай на працягу ўсяго інцыдэнту, за выключэннем хіба што кароткай сутычкі з кіроўцам мікрааўтобуса, але і гэтую праблему вырашыў хутка, паказаўшы пісталет. Забойца відавочна быў лепш падрыхтаваны, чым праваахоўнікі. Так быць не павінна.

А калі б?

Вось зараз надыходзіць вельмі важны момант разваг. Што робяць амерыканскія, напрыклад, паліцыянты, у якіх паўстала неабходнасць праверыць дакументы падазронага кіроўцы, які парушыў правілы руху? Яны спыняюць машыну, просяць пакласці рукі на руль, а затым павольна і спакойна прад'явіць дакументы. Калі чалавек выходзіць з аўтамабіля, ён моцна рызыкуе. У гэтым выпадку яго з не меншай настойлівасцю просяць ўперціся рукамі ў дах або капот і абшукваюць, пры гэтым адзін з палісменаў страхуе напарніка, трымаючы аб'ект на мушцы. Для таго каб украінскія, расійскія ці якія заўгодна яшчэ паліцыянты рабілі так жа, не патрэбны імператыў пра прэзумпцыю іх слушнасьці, цалкам даволі і службовых інструкцый. Іх дзеянні цалкам законныя, рэгламентаваны, і любыя скаргі пра нібыта парушэнні грамадзянскіх правоў будуць марныя.

Закон супраць «титушек»?

Яўная неадэкватнасць рэакцыі на трагічнае здарэнне магла б быць растлумачаная гарачнасцю першых эмоцый, але і няўзброеным вокам відаць, што сітуацыя проста выкарыстоўваецца як нагода для проталківанія патрэбнага па нейкіх прычынах закона. Хатия Деканоидзе тут жа загаварыла аб узмацненні жорсткасці мер, згадаўшы «титушек», ад якіх неабходна пазбавіцца. Гэтае слова ў лексіконе ўкраінскай прэсы азначае нейкіх «людзей моцнага целаскладу ў спартыўнай вопратцы», якія падтрымлівалі ў часы «рэвалюцыі годнасці» Партыю рэгіёнаў і Януковіча. Гэта паняцце цяпер пашырана на ўсіх праціўнікаў існай улады, нават пасіўных. Не, забойца Пугачоў «титушкой» не быў, ён ваяваў у «Тарнада» на баку Майдан ўлады, рабаваў, забіваў і некалькі перастараўся, за што і быў аб'яўлены ў вышук.

Навошта прэзумпцыя украінскім паліцыянтам?

Адстойваючы свой пункт гледжання, міністр Арсен Аваков прыводзіць прыклады розных краін, дзе прэзумпцыя слушнасьці супрацоўнікаў паліцыі даўно з'яўляецца юрыдычнай нормай (Германія, ЗША, Вялікабрытанія, Францыя, Італія, Канада). Там, зрэшты, таксама гінуць праваахоўнікі, а паліцыя часам парушае закон, забіваючы бязвінных людзей. Парой копы здзіўляюць сваім дрэнным зрокам і слыхам, калі прымаюць кнігу ў руках за пісталет, а просьбу не страляць - за пагрозу. Але ў любым выпадку іх рыхтуюць сур'ёзна, а не два месяцы, як на Украіне. Яны павінны рабіць вельмі шмат ведаць - свае абавязкі, правы ахоўных iмi грамадзян, спосабы аказання медыцынскай дапамогі і многае іншае. Загінулыя паліцыянты, пры ўсёй павазе да іх памяці, апынуліся не гатовыя да складанай сітуацыі, у прыватнасці псіхалагічна. Ня імператыў прэзумпцыі ім быў патрэбны, а трэніроўкі, уменні і навыкі. Нават цяжка ўявіць, чаго могуць нарабіць спалоханыя паліцыянты, узброеныя і тыя, што ведаюць, што яны маюць рацыю ў любым выпадку. Заб'юць людзей і скажуць, што гэта былі «титушки». А потым пішыце апеляцыі ...