Выкарыстаў Ці Шэрлак Холмс дэдуктыўны метад?

Літаратурны герой Конан Дойля - геніяльны шпік Шэрлак Холмс - шмат і вялізна кажа аб сваім метадзе дэдукцыі. І гэтым ён часцяком ставіць у тупік чытачоў, знаёмых з элементарнымі паняццямі аб логіцы. Бо дэдуктыўны мысленне - гэта выснова, якое вядзе ад агульнага да прыватнаму. Самы просты прыклад такога развагі: мы ведаем пра сілу прыцягнення Зямлі; маем агульнае ўяўленне аб тым, што вада падае ўніз, а не імкнецца ўгору; неаднаразова назіралі працэс падзення вады. Гэтыя агульныя пасылы дазваляюць нам лагічным шляхам ўявіць сабе, як выглядае Ніягарскі вадаспад (прыватнае), хоць мы яго ніколі не бачылі.

Але ўсім нам вядомы Шэрлак Холмс выкарыстоўвае зусім іншыя віды высноў, хутчэй, больш вядомыя як індукцыя, то ёсць ўзыходжанне ад прыватнага да агульнага. Па гразі на чаравіках шпік робіць выснову, што чалавек прыбыў з сельскай мясцовасці, па заплаціць і бірках шаўца, што гаспадар чаравік - чалавек небагаты, а па тырчаў з кішэні чыгуначным квітку заключае, што ён прыехаў у Лондан цягніком. У сваім раскрыцці злачынстваў знакаміты дэтэктыў праходзіць такую прычынна-выніковую ланцужок: попел ад цыгары - курэц - яго матывы - асоба курца. І ў рэшце робіць выснову: злачынец - містэр X. У выпадку праславутай дэдукцыі Холмса разважанні ішлі б зусім іншым шляхам: містэр Х вельмі падобны да злачынцы, тады як іншыя людзі, замешенные ў гэтай справе, няма. Мінулае яго цёмны. Ён меў матыў забіць ахвяру. На момант злачынства ён не мае алібі. Такім чынам, забойца - містэр Х.

Дык які ж дэдуктыўны метад выкарыстоўвае ў працэсе раскрыцця злачынства Холмс? Спачатку ствараецца ўражанне, што на аснове самых дробных дэталяў ён узнаўляе карціну злачынства, як быццам яно зноў разыгрываецца ў яго перад вачыма. Напрыклад, у выпадку з згубай скарбы Агры: па следзе маленькай ногі з адтапыранымі пальцамі шпік здагадваецца, што чалавек, які пакінуў след, невысокага росту і ніколі не насіў абутку. Яшчэ адно разумовае высілак, і вось вам: злачынец - пігмей з Андаманскіх выспаў.

Здавалася б, тут мае месца чыстая індукцыя - узыходжанне ад прыватнага да агульнага (ад прыватных доказаў да агульнай карціне злачынства). Тады як дэдуктыўны метад - гэта сыходжанне ад агульнага да прыватнаму. Але на самай справе ніякай супярэчнасці тут няма. Холмс кажа: «Любая жыццё - бесперапынная прычынна-следчая ланцуг, а прыроду гэтым ланцугу мы можам вывучыць па адным толькі яе звяну». Памятаеце пра прыклад з вадой і Ніягарскім вадаспадам? Вось яшчэ адна важная цытата з Конан Дойля, дзе літаратурны герой так кажа аб сваім метадзе: «Усе злачынствы выяўляюць вялікую радавое падабенства. Яны (агенты Скотланд-Ярда) знаёмяць мяне з абставінамі таго ці іншага справы. Ведаючы падрабязнасці 1000 спраў, было б дзіўна не разгадаць 1001-ое ».

Такім чынам, дэдуктыўны метад Холмса прадугледжвае веданне аб асноўных злачынствах (напрыклад, забойства, крадзеж, падробка). Забойства ў яго класіфікуюцца па «фамільнага дрэве» на забойства з рэўнасці, дзеля нажывы, з помсты і г.д. Пазней аказваецца, што забойства дзеля атрымання спадчыны герцага і забойства, здзейсненае дзеля валодання спадчынай эсквайру, таксама маюць сваю спецыфіку, і гэтак далей, аж да дробязяў. Шпік, а, дакладней, аўтар, будучы англічанінам і маючы паданне аб астраўным (г.зн. прынятым на Брытанскіх выспах) прэцэдэнтнай праве, зыходзіць з таго, што новае, пакуль яшчэ не расчыненае злачынства мела прэцэдэнт у мінулым, і трэба яго проста пад гэтую форму падагнаць.

Мы можам з упэўненасцю сказаць, што, нягледзячы на знешнюю індукцыю, Холмс у сваіх лагічных выкладках выкарыстоўвае менавіта дэдуктыўны метад. Гуляючы на скрыпцы ці пакурваючы ля каміна, геніяльны шпік разважае: да якой катэгорыі аднесці тое ці іншае злачынства? Помста? Рэўнасць? Прага нажывы? Шэрлак адкідае ўсё непадыходны, як прасейваюць пшаніцу ад шалупіны, пакуль у яго руках не застанецца адзіна правільнае зерне. І сам ён пра сваё метадзе кажа: «Я адкідаю ў бок усё немагчымае, а што застаецца - і ёсць адказ на пытанне, якім бы фантастычным ён ні здаваўся».