Ўяўленне і аб'ектыўная рэальнасць

Ці можа наша ўяўленне ствараць аб'ектыўную рэальнасць? Калі мы не з'яўляемся прыхільнікамі магічных і чароўных мастацтваў і стаім ўсімі наяўнымі нагамі на зямлі, лічачы сябе матэрыялістамі, то, адказваючы на пастаўленае вышэй пытанне, мы, хутчэй за ўсё, скажам - не. Пры гэтым асноўнымі нашымі аргументамі будуць навуковыя веды, згодна з якімі аб'ектыўная рэальнасць - гэта тое, што існуе незалежна ад нас, нашай свядомасці і ўяўлення.

Такім чынам, колькі ні думай перад сабой чамадан, напакаваны грашыма, ён не з'явіцца. Максімум, што мы можам рабіць з дапамогай ўяўлення - гэта ствараць чыста абстрактныя вобразы, у тым ліку фантастычнага характару. Для таго каб наша ўяўленне Які стварыў нешта ў плоці, неабходна выкарыстанне рук і адпаведных інструментаў.

Усё быццам бы так, але калі капнуць глыбей, усё выглядае не так адназначна, як гэта можа здацца на першы погляд. Аказваецца, існуюць аб'ектыўна рэальныя з'явы, якія мы ствараем выключна сілай свайго ўяўлення.

Разгледзім некалькі навочных прыкладаў, і пачну я з з'яў касмічнага маштабу - сузор'яў. На першы погляд нам здаецца, што сузор'я - гэта аб'ектыўныя з'явы, якія існуюць незалежна ад нас як якія спазнаюць суб'ектаў. Але калі мы дастаткова ўважліва даследуем працэс бачання сузор'яў, то зразумеем, што ў аснове ўсіх сузор'яў ляжыць наша ўяўленне. Мяркуйце самі: любое сузор'е на небе - гэта некаторы колькасць зорак, злучаных ўяўнымі лініямі ў пэўную канфігурацыю.

Лініі, якія злучаюць зоркі ў сузор'е, немагчыма ўбачыць на свае вочы, іх можна толькі ўявіць або ўявіць. Таму для таго каб убачыць сузор'я, недастаткова простага гледжання, неабходная, з аднаго боку, здольнасць да ўяўлення, а з другога боку, трэба яшчэ прайсці навучанне астралогіі або астраноміі. У працэсе навучання мы, гледзячы на малюнкі сузор'яў, запамінаем іх наглядныя вобразы, якія потым, пры разглядванні зорнага неба, спантанна ўзнікаюць у нашым свядомасці. Такім чынам, не маючы здольнасці ўяўлення і ня ведаючы астралогіі або астраноміі, немагчыма ўбачыць сузор'я. У такім выпадку мы бачылі б простае хаатычны навала яркіх кропак - зорак, і нічога больш.

Як жа паўсталі сузор'я? Відавочна, у старажытнасці, у разуменьні таго ці іншага астролага пры разглядзе зорнага неба ўзнікалі ўяўныя глядзельныя выявы, якія асацыяваліся з тым ці іншым рэальным ці міфічным істотай. Гэтым вобразам былі дадзены пэўныя назвы, затым да іх штучна, без якіх-небудзь разумных доказаў, астролагі прыпісалі тыя ці іншыя якасці і ўласцівасці. Сузор'ю Казярога прыпісалі адны якасці, сузор'ю Стральца - іншыя. Планеце Марс прыпісалі мужчынскія якасці, а планеце Венера - жаночыя. Такім чынам паўстаў штучны, уяўны свет, дзе зоркі і сузор'і сталі «кіраваць» нашым матэрыяльным светам, уплываючы на лёсы людзей і народаў.

У дадатак да вышэйсказанага можна сказаць, што наша ўяўленне стварае нават такія найбуйнейшыя водныя аб'екты як акіяны, так як у рэальнасці няма ніякіх межаў, якія дзялілі б Сусветны акіян на асобныя акіяны. Усе межы створаныя выключна чалавечым уяўленнем. Для гэтага дастаткова паглядзець на карту. Унізе, напрыклад, паказаны межы Ціхага і Атлантычнага акіянаў.

У наступным прыкладзе разгледзім такія вядомыя аб'ектыўныя з'явы, як усход і заход Сонца. На першы погляд нам здаецца, што гэтыя прыродныя з'явы існуюць незалежна ад нашай свядомасці. Але на самой справе гэта не так. Уявіце, што тры назіральніка ў адно і тое ж час глядзяць на Сонца з трох розных кропак прасторы.

Адзін назіральнік, знаходзячыся, напрыклад, у Японіі, можа ўбачыць закат Сонца. Іншы назіральнік, знаходзячыся ў Еўропе, у той жа самы час можа ўбачыць узыход. Трэці назіральнік, знаходзячыся, напрыклад, у далёкім космасе, будзе ў той жа самы час бачыць Сонца, якое знаходзіцца па-за працэсам ўзыходу або заходу.

Так як Сонца само па сабе не можа ў адно і тое ж час знаходзіцца ў трох супярэчаць адзін аднаму станах, то атрымліваецца, што з'ява усходу і заходу Сонца існуе толькі ў свядомасці і ўяўленні назіральнікаў, якія знаходзяцца ў розных кропках прасторы. Такім чынам, без суб'екта пазнання не можа быць і аб'ектыўнага з'явы - ўзыходу або заходу Сонца.

На мой погляд, вышэйсказанага ўжо досыць, каб зрабіць абгрунтаваны вывад аб тым, што наша ўяўленне можа ў тых ці іншых выпадках ствараць аб'ектыўную рэальнасць. Калі камусьці гэтага недастаткова, то можна ісці далей і прывесці больш складанае доказ, заснаванае на вядомых навуцы выпадках ментальнай «слепаты». Яна праяўляецца ў тых парадаксальных сітуацыях, калі мы ў нейкі момант не бачым тое, на што глядзім, не чуем тое, што слухаем, не які адчуваецца тое, што чапаем і г.д. Я думаю, што кожны чалавек хоць раз сутыкаўся з такім феноменам, так як ён ляжыць, напрыклад, у аснове фокусаў, ілюзій, махлярства і да т.п. Вядомым выпадкам тут з'яўляецца навуковы эксперымент, калі гледачы баскетбольнага матчу не бачылі чалавека, апранутага ў касцюм малпы, нягледзячы на тое, што ён перыядычна выбягаў на спартовае поле і знаходзіўся ў поле зроку гледачоў.

Ва ўсіх гэтых выпадках нашы органы пачуццяў на фізіялагічным узроўні функцыянуюць нармальна, але адсутнічае па якіх-небудзь прычынах здольнасць ствараць вобраз аб'екта або з'явы. У навуцы гэты феномен носіць назву «слепата няўвагі» або «перцэпцыйных слепата». Лічыцца, што гэта няздольнасць звяртаць увагу на які-небудзь аб'ект, якая не адносіцца да праблем са зрокам і носіць выключна псіхалагічны характар.

Разгледзім канкрэтныя прыклады. Возьмем, у прыватнасці, такія аб'ектыўныя з'явы, як футбол або шахматы.

На першы погляд нам можа здацца, што для таго, каб бачыць гульню, нам дастаткова простага гледжання. На самай справе гэта не так. Ёсць сітуацыя, калі мы можам глядзець на гульню, але не бачыць яе. Для таго каб зразумець, як такое магчыма, разгледзім сітуацыю, калі мы не ведаем правіл футбола або шахмат.

Відавочна, у гэтым выпадку мы будзем бачыць якія бегаюць па полі людзей або якія стаяць на дошцы шахматныя фігуры, але саму гульню мы не ўбачым да таго часу, пакуль не зразумеем правілаў гульні. Гэта я ведаю па сабе, бо для мяне такой «нябачнай» гульнёй да гэтага часу з'яўляецца бейсбол. Калі я гляджу гэтую гульню, то я бачу толькі гульцоў, якія б'юць палкай па мячы, і тых, хто гэты мяч ловіць. Але я не бачу самой гульні, бо не разумею яе сутнасці, якая заключаецца ў правілах гульні.

Такім чынам, каб убачыць бейсбол, футбол, хакей і да т.п., неабходна не толькі нармальны зрок, але і веданне правілаў гульні. У сваю чаргу, правілы немагчыма ўбачыць простым зрокам, для гэтага нам неабходна выкарыстоўваць уяўленне, якое выбудоўвае абстрактна карціну, дзе гульцы (шахматныя фігуры) разводзяцца па розных камандам, і ў кожнага гульца (постаці) з'яўляецца свая функцыя. Такім жа абстрактным спосабам мы бачым мэта гульні - забіць гол або паставіць суперніку мат.

Адсюль з усёй справядлівасцю можна сказаць, што аб'ектыўна гульня існуе толькі тады, калі гульцы сваімі інтэлектуальнымі і фізічнымі дзеяннямі "ажыўляюць" гэтыя правілы. Прычым калі гульцы вельмі часта будуць парушаць, напрыклад, правілы гульні ў футбол, то гульні як такой не будзе. У гэтым выпадку на футбольным полі будуць бегаць гульцы, але самога футбола ўжо не будзе. Тое ж самае ставіцца да любой гульні.

Адсюль выходзіць, што ўяўленне неабходна, з аднаго боку, для таго, каб ствараць аб'ектыўныя з'явы, з другога боку, - для таго каб бачыць іх. Калі няма ўяўлення, то няма магчымасці ствараць наглядны вобраз або прадстаўленне.

Таму ментальная слепата ў першую чаргу праяўляецца ў дзяцей, так як у іх толькі пачынае фармавацца свядомасць і здольнасць ствараць тыя ці іншыя вобразы.

Як правіла, дзеці не бачаць таго, што бачаць дарослыя, навучальныя іх, пакуль не набудуць адпаведныя веды. Напрыклад, дзеці да пэўнага ўзросту не могуць бачыць гадзіннік як аб'ект, нават калі будуць глядзець на іх. Справа ў тым, што ў іх няма яшчэ адпаведнага ладу і паняцці, якія могуць з'явіцца толькі ў працэсе навучання і пры наяўнасці неабходных разумовых здольнасцяў.

Калі дзіця, нарэшце, будзе бачыць гадзіны як аб'ект, вылучаючы іх з агульнага фону, ён, да пэўнага ўзросту, не зможа бачыць час, якое паказвае гадзіннік, бо ў яго няма яшчэ неабходнага веды, якое выяўляецца ў здольнасці ўяўляць час. Бо час немагчыма ўбачыць на свае вочы.

Калі ў дзіцяці няма яшчэ неабходнай здольнасці да ўяўлення, то ніякае навучанне не прывядзе яго да бачання часу. Гэта доўжыцца да таго часу, пакуль мысленне не будзе здольна фармаваць неабходныя для гэтага ментальныя вобразы. Адсюль зразумела, чаму дзіця, напрыклад, можа бясстрашна гуляць з баявой гранатай, кідаючы яе ў вогнішча. Справа ў тым, што ён не бачыць баявой гранаты, бо ў яго няма яшчэ адпаведнага веды і навочнага ладу. Ён бачыць толькі нейкую цікавую рэч і не больш за тое.

Нешта падобнае можа адбывацца і са старымі людзьмі, так як у іх у некаторых выпадках руйнуецца здольнасць ствараць наглядныя вобразы і паняцці, прычым, чым складаней гэтыя вобразы і паняцці, тым цяжэй розуму іх фарміраваць. Можна сказаць, што менавіта з-за гэтага ўзнікае старэчая прыдуркаватасць, калі чалавек, нягледзячы на добры зрок, слых і да т.п., перастае асэнсавана ўспрымаць тое, што раней ён лёгка ўспрымаў. Свядомасць такога чалавека дэградуе, і ён, можна сказаць, паступова ператвараецца ў дзіця. З усімі вынікаючымі адсюль наступствамі.

У дарослых здаровых людзей таксама ўзнікае стан ментальнай слепаты. Прычым яна ярка праяўляецца ў адносінах паміж мужчынамі і жанчынамі, бо існуе тыпова жаночая ментальная слепата, а ёсць тыпова мужчынская, калі некаторыя аб'екты і з'явы хутчэй і лягчэй адрозніваюць (даведаюцца) мужчыны, а некаторыя жанчыны. Гэта звязана з тым, што паняційныя сферы мыслення мужчыны і жанчыны фармуюцца па-рознаму і могуць не супадаць па некаторых параметрах. Асабліва гэта было заўважна раней, калі мужчынскае і жаночае выхаванне прынцыпова адрозніваліся адзін ад аднаго. Таму мужчыны нярэдка дзівяцца, калі сутыкаюцца з жаночай слепатой ў пытаннях, якія тычацца, напрыклад, аўтамабіляў, зброі або спорту. Жанчыны, наадварот, дзівяцца таму, наколькі многія мужчыны па-дзіцячы сляпыя і наіўныя ў пытаннях, якія тычацца, напрыклад, кветак адзення, каштоўнасцяў і да т.п.

Гэта можна растлумачыць тым, што ў мужчын, як правіла, няма многіх наглядных вобразаў, якія ёсць у жанчын, і наадварот. Напрыклад, большасць мужчын, разглядаючы архідэю-каттлею, не ўбачылі б яе, так як у іх у свядомасці, хутчэй за ўсё, няма адпаведнага навочнага ладу. Таму яны ўбачылі б толькі тое, пра што маюць уяўленне - проста кветкі. І наадварот, большасць жанчын не ўбачылі б Мэрсэдэс GLR класа, так як у іх няма патрэбнага навочнага ладу. Яны, хутчэй за ўсё, убачылі б проста легкавы аўтамабіль. Некаторыя ўбачылі б Мэрсэдэс, дзякуючы веданню вядомага ўсім знака. Калi б не было гэтага сімвала, я думаю, некаторыя жанчыны не змаглі б даць правільнае вызначэнне аўтамабілю.

З вышэйсказанага вынікае, што для таго, каб убачыць аб'ектыўную рэальнасць у выглядзе, напрыклад, архідэі або аўтамабіля, неабходная здольнасць ўяўлення і наяўнасць неабходных наглядных вобразаў. Без гэтага мы можам колькі заўгодна глядзець на аб'ект, але не бачыць яго.

На мой погляд, гэтага ўжо дастаткова, каб, з аднаго боку, зрабіць абгрунтаваны вывад аб тым, што здольнасць ўяўлення можа ў пэўных сітуацыях тварыць аб'ектыўную рэальнасць. З іншага боку, можна зрабіць выснову, што ў аб'ектыўнага ідэалізму ёсць пэўныя падставы для таго, каб лічыць свае ідэйныя канцэпцыі правамернымі.