Кніга «Чаму адны краіны багатыя, а іншыя бедныя. Паходжанне ўлады, росквіту і галечы », Дарон Аджемоглу і Джэймс Робінсан. Кнігі па эканоміцы

Кніга «Чаму адны краіны багатыя, а іншыя бедныя» з'яўляецца прызнаным бэстсэлерам. Яе чытаюць ва ўсім свеце, выкладчыкі раяць яе сваім студэнтам. Пра што ў кнізе распавядаюць аўтары, і чаму гэтая інфармацыя выклікае такі станоўчы водгук? Пра ўсё гэта чытайце ніжэй у артыкуле.

кароткае знаёмства

Кніга «Чаму адны краіны багатыя, а іншыя бедныя. Паходжанне ўлады, росквіту і галечы »была напісаная ў далёкім 2012 годзе. Аўтарамі сталі два неоинституционалиста з Амерыкі - Д. Аджемоглу і Дж. Робінсан. Твор з'яўляецца аналізам і комплексам усіх папярэдніх даследаванняў. У аснове кнізе ляжыць новая інстытуцыянальная тэорыя, зыходзячы з якой, аўтары прапануюць чытачу новыя версіі развіцця дзяржаў у эканамічным і сацыяльным планах. Падрабязна ў кнізе разглядаюцца фактары, ад якіх залежыць эканамічны рост, магчымасць назапашвання грошай. Таксама быў створаны сайт, які падрабязней раскрываў сэнс кнігі. Ён быў цалкам англамоўным, праіснаваў да 2014 года.

асноўныя ідэі

Аджемоглу і Робінсан у сваёй кнізе даказваюць, што многія даследчыкі памыляліся. Яны меркавалі, што развіццё эканомікі краіны напрамую залежыць ад яе геаграфічнага размяшчэння, клімату, этнічным складнікам, прыродных рэсурсаў і нават ад рэлігіі і культуры. Трэба прызнаць, што менавіта гэтымі фактарамі усё і кіруюцца. Аднак аўтары працы «Чаму адны краіны багатыя, а іншыя бедныя» цалкам адмаўляюць такія сцвярджэнні. Свае думкі яны падмацоўваюць рэальнымі прыкладамі. Разглядаецца прыклад парных соцыум, якія ідуць зусім рознымі шляхамі развіцця, пры гэтым маюць практычна аднолькавыя геаграфічныя і нацыянальныя характарыстыкі.

Ад чаго ж тады, на думку аўтараў кнігі, залежыць эканамічнае развіццё дзяржавы? Дарон Аджемоглу сцвярджае, што яно грунтуецца на прыродзе палітычных і эканамічных інстытутаў краіны. У кнізе праводзіцца глыбокі аналіз развіцця эканомік розных краін. Разглядаюцца і параўноўваюцца розныя палітычныя інстытуты ў розныя эпохі. Пад пільны аналіз спецыялістаў трапілі наступныя краіны: Аўстралія, Батсвана, Францыя, Мексіка, ЗША, Калумбія, Паўднёвая Карэя, Кітай, СССР, Узбекістан, Расійская імперыя, Турцыя, Брытанская імперыя, цывілізацыя майя, Рымская імперыя.

Дзве мадэлі эканамічных інстытутаў

Кніга «Чаму адны краіны багатыя, а іншыя бедныя» прапануе чытачам дзве асноўныя мадэлі эканамічных інстытутаў: экстрактыўных і інклюзіўны.

Экстрактыўных мадэль мяркуе, што невялікая колькасць людзей атрымлівае ўсю выгаду ад краіны. Гэтая група абраных ізалюе астатніх грамадзян ад магчымасці атрымання прыбытку ў эканамічных адносінах. Для гэтай мадэлі характэрна адчужэнне уласнасці або даходаў у карысць вузкай групы людзей. Пабудаваць такую мадэль можна выключна на экстрактыўных палітычным інстытуце, які будзе абараняць і ахоўваць прывілеяваную групу.

Інклюзіўная мадэль дазваляе прымаць удзел у эканамічных адносінах большай часткі насельніцтва. У такой дзяржаве недатыкальнасць прыватнай уласнасці гарантавана на заканадаўчым узроўні. Вядома, такія мадэлі могуць будавацца толькі на базе інклюзіўных палітычных інстытутаў.

Якая мадэль больш выгадная?

Джэймс Робінсан і яго калега прыходзяць да высновы аб тым, што абедзве мадэлі развіцця эфектыўныя, але ў кожнай з іх адрозніваецца тэмп і дынаміка развіцця. Эканамічны рост сапраўды магчымы пры экстрактыўных мадэлі, але ён будзе недаўгавечны, і ў выніку дабрабыту даб'юцца адзінкі. Інклюзіўным мадэлі развіваюцца больш хутка і якасна. Гэта натуральна, бо дзяржава, у якім амаль кожны яго член займаецца законным атрыманнем выгады, дамагаецца эканамічнага росквіту нашмат хутчэй. У такой краіне не будзе месца беднасці. Лічыцца, што інклюзіўным мадэлі дазваляюць дзяржавам лягчэй пераносіць знешнія і ўнутраныя крызісныя сітуацыі, тады як экстрактівные мадэлі могуць толькі пагоршыць становішча.

Гэта таксама цалкам лагічна, бо грамадзяне, якія маюць годны ўзровень жыцця, лаяльней настроены да ўрада. Яны гатовыя і могуць перанесці крызіс, ведаючы, што ў будучыні ўсё нармалізуецца. У экстрактыўных мадэлі грамадзяне будуць лічыць, што ўсё становіцца толькі горш, і выхаду з беднасці няма. Гэта можа правакаваць мітынгі і незадаволенасці.

доўгатэрміновая перспектыва

Джэймс Робінсан лічыць, што, нягледзячы на магчымасць эканамічнага развіцця экстрактыўных мадэлі, у доўгатэрміновай перспектыве яна неэфектыўная ў сілу шэрагу фактараў. Калі людзі не могуць атрымаць выгаду з сваіх заняткаў або вымушаныя аддаваць большую частку дзяржаве, стымул працаваць знікае. Замест гэтага фармуюцца негатыўныя стымулы, якія падахвочваюць некаторых на злачынства. У экстрактыўных мадэлі вузкія групы людзей тармозяць развіццё тэхнікі і навукі, так як ўкараненне новых тэхналогій можа пахіснуць іх улада і перадаць стырно ўлады ў рукі іншых груп. Мадэрнізацыя, якая праводзіцца ва ўмовах экстрактыўных мадэлі, зусім неэфектыўная, бо мае даганяючы характар. Прыкладам можа служыць супраціў зямельнай арыстакратыі што наступала індустрыялізацыі. У інклюзіўнай мадэлі зямельная арыстакратыя магла паспрабаваць прадухіліць працэс індустрыялізацыі, але гэта ёй не ўдалося б у сілу немагчымасці перамагчы моцныя палітычныя інстытуты.

прыклад СССР

На прыкладзе гэтай краіны разглядаецца эканамічны рост у экстрактыўных мадэлі. Цяжкая прамысловасць развівалася выключна за кошт рэсурсаў вёскі. Пры гэтым сялянскае гаспадарка мела вельмі неарганізаваны і малаэфектыўны характар. Акрамя таго, узровень тэхналагічнага прагрэсу быў нашмат ніжэй, чым у шэрагу еўрапейскіх краін.

Ужо да 1970-м рэсурсы вёскі былі перанакіраваныя ў прамысловасць. Аднак гэта паставіла савецкую сістэму ў тупік: прымусовая сістэма працы ўжо не працавала, эліта супраціўлялася пераменаў, эканамічныя стымулы спрэс адсутнічалі. Каб выйсці з гэтага кола, савецкая ўлада павінна была адмовіцца ад экстрактыўных мадэлі кіравання, але гэта пацягнула б за сабой падзення ўлады. У выніку ўсё гэта прывяло да распаду СССР.

Ці магчымы пераход?

Кнігі па эканоміцы сцвярджаюць, што пераход ад экстрактыўных да інклюзіўнай мадэлі кіравання магчымы. Больш за тое, ён шматкроць адбываўся ў гісторыі. Класіфікаваць якую-небудзь краіну строга па той ці іншай мадэлі досыць складана. Многія краіны ўяўляюць сабой змешаныя мадэлі. Сучасны свет поўны дзяржаў, якія набліжаны да адной з апісаных мадэляў, але не маюць яе «чыстых» характарыстык. Важна адзначыць, што развіццё па экстрактыўных або інклюзіўнай шляхі не прадвызначаецца гістарычнымі фактарамі.

Аўтары кнігі «Чаму адны краіны багатыя, а іншыя бедныя» прыводзяць у прыклад «Слаўную рэвалюцыю». Менавіта яна стала адпраўной кропкі для пераходу Вялікабрытаніі на інклюзіўным мадэль развіцця.

Аднак гісторыі вядомыя і зваротныя пераходы. Напрыклад, Венецыянская рэспубліка. Ўрад сканцэнтраваў усю ўладу ў сваіх руках, зачыніўшы іншым грамадзянам доступ да эканамічных рэсурсаў краіны. Гэта пацягнула за сабой шмат наступстваў, якія ў выніку прывялі да заняпаду краіны.

шляхі пераходу

Палітычныя і эканамічныя інстытуты могуць пераўтварыцца. Але сам працэс залежыць ад мноства фактараў. Важную ролю адыгрывае ступень экстрактыўных. Чым мацней вузкая група людзей, чым больш улады і магчымасцяў засяроджана ў яе руках, тым менш шанцаў перайсці на інклюзіўным мадэль. Не менш важна існаванне асобных груп людзей (пажадана на заканадаўчым узроўні), якія маглі хоць бы намінальна супрацьстаяць эліце. Практычныя вынікі былі б дасягнутыя не адразу, але затое насельніцтва адчула б, што пярэчыць можна і трэба. Калі б адкрылася магчымасць пераходу, народ не прамінуў быў ёю скарыстацца. Трэцім важным фактарам з'яўляецца стварэнне вялікай групы, аб'яднанай агульнымі інтарэсамі - кааліцыі, якая б прадстаўляла самыя розныя пласты насельніцтва.

Пачытаўшы кнігі па эканоміцы, можна зразумець, што нават калі падобныя спробы змяніць лад і робяцца, то часцяком яны прыводзяць да такога ж выніку. Група, якая змагаецца супраць эліты, пасля ёю ж і становіцца. Гэта досыць сумная тэндэнцыя, якая ўсё ж мае месца быць у шэрагу дзяржаў.

Заканчваецца кніга тым, што аўтары прапануюць альтэрнатыўныя прагнозы развіцця на аснове прапанаваных мадэляў. На іх думку, дзяржавы, якія не маюць стабільнай палітычнай сістэмы (Гаіці, Афганістан), не змогуць дамагчыся значнага эканамічнага развіцця. Краіны, якім удалося дамагчыся нейкай самастойнасці ў палітычным плане, могуць прэтэндаваць на слабое і няўстойлівае эканамічнае развіццё (Танзанія, Эфіопія, Бурундзі).

водгукі

Крытыкі выказалі станоўчае стаўленне да кнігі. Была падкрэслена глыбіня аналізу, аргументацыя і прывядзенне канкрэтных прыкладаў. Малалікія негатыўныя водгукі грунтаваліся на тым, што геаграфічным і этнічным фактараў нададзена занадта мала ўвагі. Таксама адзначалася, што аўтары практычна не закранулі фактару ўплыву на развіццё дзяржаў такіх міжнародных арганізацый, як Сусветны банк або МВФ.